Nuestracausa modera la mesa de política e internet de las 2as Jornadas Penedesfera

mayo 22, 2009 de

penedesfra

Si os acercáis a la mesa redonda sobre comunicación y política en las 2as Jornadas de la Penedesfera 2009 y nada os sorprende, no habremos logrado nuestro objetivo.

Desde Nuestracausa, a través de Ricard Espelt y Gemma Urgell, queremos generar debate y buscar puntos de crecimieno a través del diálogo. Somos conscientes que el debate es posible porque contamos con varios elementos en esta línea:

  • Una mesa multicolor, no solamente política – de hecho es lo de menos – sino del propio concepto de la democracia.
  • Participación activa de los ciudadanos y la posibilidad de nuevos espacios de debate
  • Valoración de experiencias que ya tienen un recorrido en el Parlamento Vasco, en el Parlamento de Cataluña y en FesEuropa.

La mesa redonda “Como los nuevos instrumentos de comunicación cambian la política” está formada por: Genís Roca, Héctor Pérez, Ernest Benach, Izaskun Bilbao i Max Vives se celebrará el día 12, a partir de las 18:00 horas, en la Vil·la Casals de Sant Salvador – El Vendrell

Com ja describen en sus posts Gemma Urgell y Ricard Espelt, los dos moderaran la taula representando a NuestraCausa. Dicen que intentaran que la mesa sea fluida, que haya comunicación entre ponente y asistentes; ya que no se puede asimilar una mesa redonda que habla de la web 2.0 y sus valores, sin conversación, escucha y respuesta (y nos remitimos a un post de @alorza).

Intentaran estructurar la jornada con una breve intervención de unos 5-10 minutos para cada uno de los ponentes, para abrir un debate real 2.0 entre público (on-line y off-line) y ponentes. Y, para que sea más abierto, sugerid preguntas, temas a debatir. Ponemos encima la mesa los siguientes:

  • ¿Cómo ven los partidos políticos el uso de herramientas 2.0? ¿Son sinceros los políticos o solo transmiten aquello que es “políticamente correcto” y siguen directrices del partido?
  • Els uso de la nueva comunicación se ha extendido entre políticos europeos a raíz de Barack Obama. Estos instrumentos piden un lenguaje y contenidos diferentes a la comunicación tradicional. ¿Realmente usan bien estos instrumentos? ¿Saben que también sirven para escuchar?

Proponed aquí o en el blog de Gemma Urgell o de Ricard Espelt otras preguntas y temas a tratar. Queremos que sea una mesa 2.0, donde se refleje la voz de todos; queremos manos levantadas para pedir intervenir y preguntar (y también, a través de la red, con los diferentes canales que se abrirán para seguir las jornadas online).

Un consejo, no os perdáis las 2nes Jornades de la Penedesfera, donde un grupo de bloggers con mucho entusiasmo (Sònia, Sylvie, Gemma, Ricard, Sergi, Guillem, Miquel, Josep y el alma mater de la Penedesfera, el Daniel) han conseguido un programa muy digno y que refleja que este nuevo paradigma de Internet está provocando una revolución en la música, los medios de comunicación, la empresa, la política y, celebrándose en el Penedés, el vino tampoco podia faltar!

Haciendo Europa

mayo 17, 2009 de

Si hace unos meses hacíamos una maratón de conocimientos en Nueva York, el pasado viernes la repetimos en Bruselas. Con afán de aprender y de mostrar proyectos que tenemos en marcha, embarcamos madrugadores hacía la “capital de Europa”. Nos esperaban seis personas que se dedican a la comunicación y a los nuevos medios sociales y difunden, de una manera u otra, Europa; personas que creen que con internet estamos delante de un nuevo paradigma que nos obliga (o nos regala) canviar las relaciones entre políticos y ciudadanos.

El dia empezó en la Gran Place, con la compañía del revolucionario Xavier Damman, un joven belga que cree en Europa y que tiene una interesante visión sobre cómo los políticos deberían afrontar los nuevos retos: más especialización, fin del político que sabe y habla de todo y, relación entre político y ciudadano partiendo de aquellos temas que nos preocupan, una persona para cada gran tema. Xavier ha iniciado un proyecto interesante: Europatweets. Los ciudadanos pueden seguir y interectuar con los parlamentarios usando Twitter; curiosamente, de españoles, sólo está Oriol Junqueras (ERC) y el grupo Ciudadanos (digo curiosamente, porque ninguno de los dos todavía no está interactuando en la plataforma http://www.feseuropa.cat).

Después de un agradable café y ante la paralización de Bruselas a causa de una manifestación contra la crisi económica, nos dirigimos al Parlamento Europeo. Allí nos esperava Jaume Duch, Director de Medios de Comunicación y portavoz del Parlamento Europeo. Un catalán que lleva más de 20 años en Bruselas y que en esta campaña electoral, ha creído y ha aplicado internet y todas las redes sociales para informar de la importancia del voto ante las próximas elecciones. Sin duda, cree que internet canvia las relaciones entre políticos y ciudadanos, pero todavía es necesario extender esta visión entre la clase política. Su equipo nos mostró todo lo que estan haciendo relacionado con internet y nosotros le presentamos nuestro último proyecto, FesEuropa. Visitamos el hemiciclo, la sala de prensa, mientras esperábamos a Carles Prats, corresponsal de TV3 en Bruselas.

Carles lleva ya 3 años en Bruselas, pero pronto volverá a Barcelona. Joven, europeísta, nos contaba ante un café que, a parte de los medios y los partidos políticos, también los ciudadanos tenemos parte de la culpa de que esta Europa no acabe de hechar mella entre nosotros. No nos hemos preocupado por entender qué es Europa, cuáles son sus instituciones, qué se decide allí; pero también está de acuerdo de que cuesta comunicar lo que viene de Europa, ya sea por la dificultad institucional (Parlamento, Consejo, Comisión,…) ya sea por el poco espacio que se dedica a Europa en los diferentes medios de comunicación. Por eso es consciente de que quizás, con internet, se pueda facilitar un mayor conocimiento.

Bente Kalsnes nos esperaba en otro café. Periodista, blogger y también noruega, los medios digitales y la cultura es su pasión; y su tema favorito, la relación entre los medios, política y tecnologia. Conocedora de diferentes iniciativas europeas que unen, a partir de internet, político y ciudadano, también considera que no se puede obviar el offline para contribuir a mejorar esta conversación.

Seguidamente, nos dirigimos rápidamente al centro de Bruselas. Allí, en el Hub nos esperava David Osimo, italiano pero que habla un castellano con acento andaluz. David ha pasado de trabajar dentro de los gobiernos desarrollando proyectos que mejoraran la relación entre representantes y representados; para salir fuera y, con más libertad y creatividad, asesorar a administraciones para usar las nuevas TIC para una administración más abierta. Sin duda, uno de los profesionales que más sabe sobre open government.

Con todos ellos, llegamos a la conclusión que no solo en Estados Unidos se está moviendo algo. También en Europa existen miles de proyectos y de personas que, en cada país, desarrollan iniciativas para provocar este nuevo paradigma que nos está llegando: la necesidad de canviar la relación entre político y el ciudadano partiendo de las nuevas tecnologias, pero teniendo claro que éstas solo son un instrumento. El problema en Europa? Que dificilmente estos proyectos tienen un peso europeo, son estatales. Por eso, es clave, el offline, el crear espacios donde compatir y que ingleses expliquen a italianos, españoles y rumanos los proyectos que llevan a cabo con el fin de buscar nuevas redes, nuevas colaboraciones, para llevar estas iniciativas a un escenario más europeo.

Quizá internet fomente esta unión europea ansiada por sus fundadores; estos Estados Unidos de Europa. Utopia? Quizá si.

photo parlament europeu

Momento emotivo: en el hemiciclo del Parlamento Europeo

abril 24, 2009 de

imagen-29 El próximo 7 de junio, tenemos la oportunidad de escoger a nuestros representantes en el Parlamento Europeo, la única institución transnacional, multilingüe y elegida por sufragio universal directo que hay en el mundo.

A pesar de ello, los ciudadanos nos sentimos lejos de una institución cuyas decisiones afectan a nuestras vidas y a nuestro espacio público.

En este contexto NuestraCausa colabora con una iniciativa liderada por la Fundación Catalunya – Europa, que pretende contribuir a que la relación entre la ciudadanía catalana y nuestros representantes europeos, se beneficie de las ventajas que la tecnología aporta a la conversación y al intercambio de ideas y propuestas.

Desde NuestraCausa queremos impulsar nuevos marcos de relación entre representantes políticos e instituciones públicas y ciudadanos, porque creemos que la sabiduría popular, la inteligencia colectiva y la colaboración de todas las partes implicadas, contribuye a que los gobiernos tomen mejores decisiones.

Os invitamos a participar en FesEuropa, publicando tu pregunta o propuesta a los candidatos al parlamento europeo, votar las de otros, o participar en el debate a través de comentarios. Podéis publicar contenidos en formato video, texto o foto y podéis hacer el seguimiento de las intervenciones a través de funcionalidades de estadísticas y filtros.

Os invitamos también a participar contribuyendo a la mejora de la plataforma con vuestras sugerencias. Podríamos estar meses trabajando en ella y nunca llegaríamos a un nivel óptimo de funcionalidad y usabilidad hasta que no estuviera en vuestras manos.

Podéis hacer vuestros comentarios en el blog que habilitamos para hacer el seguimiento de la iniciativa. Allí iremos publicando todo lo que ocurra alrededor de esta experiencia que esperamos sea enriquecedora para todos.

Dilema de los medios: morir o adaptarse

abril 8, 2009 de

forges_periodico_instrucciones

Eric Schmidt, CEO de Google, pronunció una conferencia a la Newspaper Association of America. Después de las duras declaraciones del magnate de la comunicación Murdoch, de News Corporation, acusando a Google de usar contenidos que no son suyos y violar los derechos de propiedad intelectual; y muy a pesar del periodista y blogger, Jeff Jarvis;  Schimdt no fue demasiado duro en su conferencia;  pero si remarcó que a los media les hace falta saber qué quieren sus lectores.

Jeff Jarvis en su último post nos plantea el discurso que él hubiera hecho de ser Schmidt. Según Jarvis, los media han perdido más de 20 años des del inicio de la web para comprender los cambios en los medios de comunicación, la economía y los nuevos comportamientos, para adaptarse a los nuevos lectores. Además, con la crisis económica, todo se ha agudizado: menos lectores, menos anunciantes,… Jarvis, sentencia que, a todos los magnates de la comunicación les diria: “mejor que se vayan, que dejen espacio a la próxima generación de red, que los nativos digitales entienden de la nueva economía y sociedad y saben como poder reinventar el periodismo y que todo esto reflote”.

Ésto es solo un ejemplo de lo que se puede leer en la red sobre los media, el periodismo y su declive. Sin duda los medios como los entendemos ahora son obsoletos: disminuye la audiencia dia a dia; se pierde el control en la organización y la jerarquización de las notícias, la posición del periodista está cambiando porque “todos sabemos más que uno”; los medios no prestan atención a la red y a los cambios sociales que ésta está suponiendo. En resumen, está cambiando la producción, la organización y la distribución de la información.

Yo no creo que los periodistas vayamos a desaparecer. Harán falta periodistas para moderar las conversaciones de la red, para reflejar los cambios sociales que se produzcan, para articular nuevos discursos con nuevas voces. Para ser seleccionadores de fuentes ante la sobreinformación, transformar la información en conocimiento. Ha cambiado la sociedad, las demandas, las audiencias.

Los lectores, es decir, la Red está pidiendo que el periodismo y los media se adapten. ¿Lo están haciendo?

Governance P2P

abril 2, 2009 de

imagen-1Dicen las estadísticas que en quien más confiamos las personas es en aquellas que consideramos “iguales”. Aquellas con quien compartimos valores y algo necesario para ello es compartir lenguaje y algo que promueve la conversación (el uso del leguaje común) es la amplitud de canal, la interacción y los espacios dónde la relación pueda darse. Hoy tenemos todos los elementos, excepto la confianza.

De relación entre iguales iba la conferencia a la que asistí hace un par de días: Liberté Égalité P2P.
Vimos de la mano de Michel Bauwens, Ismael Peña-López y Olivier Schulbaum los ámbitos económicos, sociales y políticos en los que la colaboración entre iguales emerge por selección cultural, como la forma de enfrentarnos a los retos del mundo en que vivimos.

Es difícil sostener la idea de la necesidad de intermediarios que agreguen voluntades e intereses en una sociedad que avanza hacia la hiperconectividad y la autogestión. Las instituciones, y sus líderes deben transformar su rol de mera correa de transmisión entre las necesidades colectivas y el uso del poder para representarlas, a un papel activo y relevante en una esfera pública cada vez más capaz de organizarse, más empoderada (en castellano, esta palabra es feísima). Es cuestión de tiempo.

Nos explicaba Ismael, en la introducción que la “La democracia representativa está bien, es cómoda en tiempos de escasez de la información. Yo te doy mi voto, y tu cobras por estar informado, tener criterio y tomar buenas decisiones. Si?. Pues resulta que como colectivo estamos mejor informados que nuestros representantes (de nuevo, la información es abundante y libre), que además transmitimos esa información (bidireccionalmente, entre nosotros, desde y hacia nuestros políticos) y además puedo deliberar (hacer política) a coste 0”

Bauwens decía que pronto, veremos modelos de relación P2P en entornos no digitales. Marhall dice cosas parecidas a propósito de la Acción Colectiva y de su determinante papel en la movilización social en la campaña de Obama. Si la sociedad se puede movilizar así para apoyar a un candidato, qué no puede hacer?. Es sólo (o sobretodo), una cuestión de liderazgo.

La Política institucional, puede ejercer ese liderazgo. Pero lo haga o no, veremos a personas, organizándose con sus “iguales” para dar respuesta a sus necesidades, intereses y valores.

Decía hoy Idoia en un comentario que “para trabajar según parámetros de igualdad e inclusividad cada uno, cada una debe de pretender cambiar su entorno y entender que el poder hacerlo no se otorga, que el poder es precisamente transformación constante, diaria”. Y ese poder está ahora en manos de cualquiera capaz de administrar recursos, fomentar el intercambio de información, coordinar acciones para la consolidación de ideas y ejercer el liderazgo entre sus iguales, que encienda la mecha de la pasión por el interés compartido.

Algunas claves inspiradoras en la presentación de Michel Bauwens:

View more presentations from urbanlabs.

Con Ari Melber

febrero 14, 2009 de
Con Ari Melber

Con Ari Melber

Ari Melber era la excepción con respecto al resto de personajes con los que nos entrevistamos en NYC. La excepción porque era el único que no “hacía”, sino que “analizaba”; y eso le daba una libertad para mirar con cierta distancia, según qué cosas, que era de agradecer.

¿Qué decir de Ari Melber que no diga su curriculum? Corresponsal de Net Movement de The Nation, escribe para Politico, The Advocate, tiene colaboraciones con la CNN,Wall Street Journal, NBC, etc. En otras palabras; es una autoridad en esto de los movimientos sociales en la Red, y de su influencia en la política (sólo hay que echar un vistazo a sus últimas columnas)

Por eso, esa cena fue para mí de las más interesantes que tuvimos; porque teníamos a alguien que de primera mano, estaba dentro de “todas las salsas”, no específicamente en ésta o de aquella.

La conversación fue muy afable y relajada; como estuvimos bastante tiempo pudimos hablar de todo un poco, y nos dio bastante información muy interesante, que complementa mucho de lo dicho por otros contertulios que tuvimos en el viaje.

La primera idea que nos dió fue la de que el concepto de votante-consumidor (compro el político que más me gusta o que más se parece a lo que me gusta), está muriendo a favor del político que es capaz de hacer y modificar sus patrones políticos según la opinión razonada de sus seguidores. Ahora que la gente quiere participar más directamente, un político no puede “desentenderse” del feedback que recibe por parte de sus ciudadanos. Y ese feedback se produce gracias a Internet que hace que se amplíen, hasta no sabemos donde, las posibilidades de participar en política.

La campaña de Obama, más que ninguna, ha demostrado que ahora todo el mundo puede participar, dar su opinión y ser útil; es más fácil que nunca, y se puede(podrá) participar a casi cualquier nivel. Por tanto, a partir de ahora (entiéndase ésto con perspectiva), el grado de participación depende de cada ciudadano. En otras palabtras; la tecnología está haciendo cambiar la mentalidad sobre la participación política. Al hacer la participación más horizontal, más fácil y por tantos canales distintos, también ha de cambiar de algún modo la relación de los políticos con la Sociedad. Y los políticos más avezados terminarán poniéndose las pilas al respecto; Y ponerse las pilas, no es poner un Facebook, un par de vídeos de Youtube y un Twitter: es el verdaderamente dialogar con los ciudadanos; un verdadero feedback. No consiste en tener un Twitter: consiste en usarlo para escuchar y responder a la gente que le haga preguntas.

Otra clave fundamental que nos dió ( y ésta, creo yo, es fundamental) es que el exceso de simplificación de las ideas del contrario, o el exceso de crítica, es contraproducente, porque aparte de movilizar “al otro lado”, crea un movimiento de simpatía en los indecisos; en otras palabras, un exceso de crudeza puede repercutir negativamente en tu propia campaña, porque la gente no es tan “plana” como a veces los estrategas políticos piensan, y ahora huyen más de la simplificación y la brocha gorda. El ejemplo más claro de eso ha sido la Prop 8.

La Prop 8 era una proposición de Reforma de la Constitución del Estado de California, que explicitaba que el matrimonio sólo podía ser contraído entre un hombre y una mujer. En otras palabras: prohibía constitucionalmente el matrimonio homosexual; por tanto quien estaba a favor de la Prop 8 estaba en contra de que el matrimonio gay fuera considerado “matrimonio”.

La gente que estaba en contra de la Prop 8 hizo una campaña en la que simplificaba en exceso las ideas de los que estaban a favor de ella (como en los divertidos anuncios inspirados en los de Apple vs. Microsoft; como éste o éste otro)· Según Ari Melber, ese exceso se simplismo hacia las ideas a favor de la Prop 8, fueron las que hicieron que un estado como California, votara a favor de esa enmienda constitucional. Esa ha sido una importante lección a aprender.

De todas formas, con respecto éste tema, hay otro factor importante a destacar, que es la heterogeneidad del pueblo americano (había mucho pro-Obama negro que estaba a la vez a favor de la Prop 8), que se mueve más por “temas especificos” que por el todo o nada al que estamos acostumbrados aquí; además de que allí tienen (como en Francia) elecciones cruzadas, con lo cual puedes atinar mucho más a la hora de votar matices.

Y para terminar destacar que Melber, al igual que en el resto de encuentros que tuvimos en NYC, afirma que hace falta detectar y reclutar a buenos coordinadores y motivadores de campaña, para “mantenerla viva y hacerla cada vez mas fuerte”, ya que las cosas por sí solas, en la mayoría de los casos, no salen.

Cuando terminamos la conversación, reafirmé la idea de que la Campaña de Obama ha supuesto un paso adelante, sin retorno, para el diálogo real entre Política y Sociedad.

Profesor Marshal Ganz

febrero 11, 2009 de
La foto la tomaba Odilas ;-)

La foto la tomaba Odilas ;-)

Nos desplazamos de NuevaYork a Boston para ver, entre otros, a Marshan Ganz . Nos costó encontrar la Harvard Kennedy School, lo que hizo que los minutos previos a la cita con Ganz, fueran una peligrosa carrera deslizándonos sobre el asfalto helado.

Nos recibió en una amplia sala en la que nos acomodamos en torno a él, un hombre de aspecto afable, que ha sustituido el vigor de la juventud por la sabiduría de la madurez.

Las expectativas eran amplias. Semanas antes, Marc nos había pasado un vídeo sobre las teorías de Ganz a cerca de la accción colectiva. Cuando escribí un post comentando el video, no sabía que terminaríamos hablando con el protagonista de un debate apasionado, que el grupo compartimos previa y durante el viaje.

Marshall Ganz ha sido el responsable de la acción colectiva que ha configurado el grassroots de la campaña de Obama. Esa frenética y entregada legión de voluntarios que ha trabajado como un ejército, para hacer llegar el mensaje del político a todos los rincones del país.

Nada más sentarnos y presentarnos  (a nosotros mismos y nuestras intenciones.) Marshall nos disparó una batería de preguntas desconcertantes:

“¿Por qué quieren hacer esto?, ¿qué les ha traído hasta aquí?”

Respondimos repitiendo la presentación inicial…

“Sí, sí les entendí (hablaba en un español con sabor mejicano de lo más cachondo), lo que les estoy preguntando es otra cosa.
Por qué quieren estudiar estas cosas, por que creen que pueden mejorar las cosas en su país y en el mundo, qué valores les mueven, por qué ustedes?”

Se suponía que las preguntas las íbamos a hacer nosotros, pero Marshall en realidad, con esa introducción, nos estaba dando ya la primera clase sobre los elementos esenciales de toda acción colectiva (cómo explicaba en el video antes comentado): Compartir valores.

Jugaba con nosotros, cómo un viejo profesor ante sus apasionados pupilos.

Marshall aplicó a la campaña de Obama, sus conocimientos sobre organizaciones, que hoy se dedica a enseñar y que hace muchos años, aplicaba a la organización de coorperativas agrarias en América y a su agregación territorial hasta la conexión inevitable con los partidos y los agentes legistalivos.

Nada de tecnología, casi reniega de ella. Lo que importa son los procesos, los flujos de relación, la estructura. Producir y colaborar se hace entre personas y las personas son seres reales, que viven, se relacionan y sienten en el mundo real.

Se ríe cuando insistimos en el como Internet favorece todos esos principios. Lo reconoce y lo asume, claro!, pero la tecnología sin organización, no es nada.

En la campaña, se realizó un impresionante despliegue de acciones de formación, en estas sesiones se identificaban a los líderes locales y se les dotaba de herramientas, metodologías y recursos para que estos, una vez capaces de interactuar gracias a un lenguaje común y una estrategia compartida, decidieran la mejor forma de ayudar a la causa común: Convertir a Obama en presidente de EEUU.

Algo que desde la distancia parece un movimiento espontáneo, resulta, escuchando a Ganz, una estructura piramidal y férrea, meticulosamente diseñada y entrenada.

Es difícil reprobar el modelo porque defiende la democratización de estas estructuras que a muchos nos pueden parecer ancladas en un pasado que queremos demoler. “Las organizaciones deben ser humanas, democráticas, respetuosas. La información debe fluír libremente y nadie puede dominar las emociones ajenas ni coartar la voluntad individual. El líder debe ser aquel que empodera a los demás, que crea el espacio para que la creatividad emerja, que conecta los valores con la estrategia, que cuida de que las emociones sean el motor de transformación. Sí es complejo, pero definitivamente, la acción colectiva no tiene forma de red espontánea, tiene forma de organización piramidal”.

Tras hora y media de conversación, esta es quizás la conclusión más reveladora y desconcertante de nuestra entrevista con el profesor. Todos sabemos o intuimos que, como decía Margarett Mead, “un grupo de personas comprometidas y organizadas pueden cambiar el mundo”, el debate sobre cual es el mejor modelo para conseguirlo sigue abierto, como lo está el fascinante estudio de la condición humana.

Recovery.gov: transparencia genera confianza

febrero 10, 2009 de

recovery3

Recovery.gov: transparencia genera confianza

La primera sensación cuando lees el objetivo de la nueva web http://recovery.gov/ es que el Presidente Obama es consciente de la magnitud de la crisis y la desonfianza que, no sólo en el consumo, está generando en la ciudadanía sobre la capacidad de los gobiernos de solucionar la situación que estamos viviendo. Y con ello no quiero decir,ni mucho menos, que los gobiernos tengan la culpa ni que tengan toda la capacidad para solucionarla.

Mucho se ha hablado estas últimas semanas sobre el PlanE del Gobierno español y su presentación en una web. De hecho fue un post de Cesar Calderón el que anunciaba que Internet había llegado a La Moncloa. Creo que comparte la razón con aquellos que piensan que no es suficiente. A mi, particularmente, no me basta que mi gobierno esté en Internet si ello no supone una aceptación previa por parte del Gobierno: a través de la web no vendemos, rendimos cuentas como paso imprescindible para generar la confianza que nuestra que nuestra sociedad está perdiendo.

Porque hay algo que sí que el ciudadano pide a su gobierno: conciencia clara sobre la situación y potente esfuerzo para generar confianza. Obama ha elegido ser transparente para generar confianza. Leamos sus palabras sobre Recovery.gov (traducidas por Translate de Google con algun cambio mio):

“(…)  Recovery.gov- (…) va a ser un sitio web especial (…), que le da un informe sobre dónde va el dinero en su comunidad, cómo se está gastando, cómo muchos puestos de trabajo se están creando para que todos ustedes pueden ser los ojos y los oídos. Y si usted ve que un proyecto de trabajo no se hace en la forma en que se supone que se tendría que hacer, usted podrá ir a  este sitio web y decir: ‘Sabes, pensé que esto se supone que iba a la construcción de escuelas, pero he notado algún cambio que se está realizando. Y eso nos ayudará a rastrear cómo este dinero se está gastando. … La clave es que vamos a tener gran transparencia y una fuerte supervisión para asegurarse de que este dinero no se malgaste. “

Creo que no es necesario continuar este post, es hora de que el Gobierno español tome nota.

WE

febrero 8, 2009 de

3248364633_eacfdff8ae1

WE

Andrew Rasiej es fundador y director de Personal Democracy Forum y, recientemente, ha sido miembro del Transition Team de Obama y nos confesó que ha sido consultado sobre algunos nombramientos. Así empezó la conversación en su piso del Soho de NYC que nos dejó atónitos.

Tuve la oportunidad de conocer a Andrew Rasiej hace unos meses en Barcelona, en uno de los más interesantes seminarios sobre Sociedad Red que se ha organizado hasta el momento en España y ello gracias a Juan Freire, Enrique Dans, Genís Roca, Antoni Gutierrez Rubí e Ismael Peña. No todo el mundo sabe que el orígen de este seminario está en una carta que los cuatro primeros decidieron, durante las pasadas elecciones generales, enviar al futuro Presidente del Gobierno y que, creo, que no ha sido contestada. El objetivo de la carta no era otro que alertar de la brecha que se está produciendo entre nuestras élites decisioras, absolutamente desconectadas, y una sociedad cada día un poco más conectada y con acceso a la información. Esta carta me ayuda, ahora, a poder resumir la reunión con Rasiej.

De obligado cumplimiento hablar de Obama y de la pregunta del millón: ¿porque un candidato con pocas posibilidades de ganar cuando la carrera empieza, gana? Y viene Rasiej y dice: WE. Internet = WE y Obama ha entendido que lo es. De hecho es lo mismo que decir que Obama ha entendido que no puede estar desconnectado aunque aún esta muy presente el conventional wisdom que dice que a muchos políticos, sobretodo en España, estar desconectados les puede beneficiar pues así no hay implicación ciudadana y se ahorra conversación y críticas. Lo que no saben estos políticos es que están perdiendo la oportunidad de decidir mejor y tomar mejores decisiones!.

Creo que el WE dice mucho y que este mucho tendría que ser muy útil para los políticos españoles: no se trata de estar en Internet sinó de entender Internet. Ahora, decía Rasiej, ya no tiene gracia hablar de políticos en Internet. Todos estarán! Se trata de entender el WE, lo que suponen las conversaciones de los ciudadanos en la red: una forma de entender el poder diferente, una forma de entender el liderazgo diferente. No se es lider si no empoderamos a la gente y si no entendemos el poder la de la gente.

Cuando sales de una reunión así sientes emoción pues renovas tu idea de creer en la capacidad ciudadana para cambiar el statu quo y, sobretodo, poder cambiar aquella idea siempre subyacente que es la de que las cosas son como son y poco más se puede hacer. Ello es muy presente, por desgracia, en la política y en nuestras instituciones. Pero despues de la emoción viene el compromiso: poder construir en Europa una democracia que sea un forum: la suma de las democracias personales de cada uno de nosotros, de los ciudadanos. El WE, vaya!

Conversaciones con Josh Levy, de Change.org

febrero 1, 2009 de

Josh Levy sabe mucho sobre esto de la Red 2.0, y se nota; y no sólo por el impresionante curriculum que tiene (ha trabajado en Personal Democracy Forum, Tech President, y sus análisis han sido utilizados por medios como el New York Times, Washington Post…) o porque trabaje como Managing Editor de Change.org.

Lo notas de verdad cuando hablas con él; que tiene experiencia real; que ha probado cosas, unas le han salido bien y otras mal, pero de todas ha aprendido mucho. Y lo que es mejor; a pesar del hecho de que es una institución de lo 2.0, es una persona totalmente afable y sencilla.

Quedamos con él en una cafetería de Brooklyn (cafetería llena de Macs, por cierto), y después de presentarnos, entramos en harina.

Lo primero que Josh nos dijo es que para organizar un movimiento social en la Red, se ha de luchar por una causa “tangible”; dicho de otra forma, un movimiento para que “el mundo sea más feliz” no va a tener tanta gente motivada, implicada y participando activa y con cierta continuidad, como aquellos movimientos que luchan por algo específico (En contra de la Prop 8, para conseguir poner a Barack Obama de Presidente, para que bajen 20 céntimos el precio de algo…)

E incluso si se quiere hacer un movimiento para que el mundo sea mejor, se ha de hacer paso a paso, con “carrots”, objetivos cuantificables y alcanzables, y que pueden ser un éxito “tangible” detrás de otro (Conseguir una Ley para que en los centros de las ciudades no se pueda usar la bocina, luego conseguir que se aumente en un 15% el espacio verde en la ciudad, o que se derogue la ley ambiental tal o cual…). Es importante destacar que estos “carrots” no surgen solos…Hay que idearlos y lanzarlos.

Una vez que se tiene claro el objetivo, viene lo más importante: Se ha de crear una estructura de apoyo a la causa. Y eso no suele pasar por “generación espontánea”; se ha de crear una estructura económicamente viable y estable, que tenga un plan razonable para mantener la causa hasta que se consiga; y además  ha de haber gente detrás organizando el movimiento para que se canalice correctamente. Ésto no implica que la estructura haya de ser vertical y rígida; pero la idea de que la red por si sola se “autoorganiza”, en la mayoría de los casos es más poesía que realidad.

Y esa estructura pasa por tener una serie de personas que actúen como “correas de distribución y de fidelización” con el resto individuos suceptibles de participar en la causa; unos buenos “bloggers” que cumplan una serie de condiciones:

1.- Han de tener un conocimiento amplio de la causa. Si van a escribir sobre una causa y tratar de motivar sobre ella, ha de ser gente que tenga conocimiento sobre ella.
2.- Ha de tener CONSTANCIA. Esto es fundamental. Las causas, para que funcionen, han de tener una continuidad a la hora de motivar
3.- No han de ser imparciales ni objetivos. No van a hacer una columna de opinión; van a motivar; y para motivar has de hacer ruido, ser “excesivo”
4.- Ser muy activo a la hora de interrelacionarse con aquellos que participan en la causa: Ser activos en los blogs y twitters de otras personas, comentar, responder, etc, y en la medida de lo posible, interrelacionarse no solo en el mundo online.

Esos bloggers, son quizá la pieza fundamental de la causa, porque son los que serán capaces de mantener viva la causa y hacerla crecer.

A la hora de formular una causa, es fundamental tener en cuenta el peso de los conceptos de tiempo y de constancia; la constancia y el que pervivan algunas iniciativas en el tiempo, aunque no tengan mucha gente en un momento preciso, es fundamental, por dos razones: 1) se ha de tener olfato a la hora de elegir causas suceptibles de mejorar en un momento dado. (A lo mejor hoy una causa sobre los perros agresivos no tienen muchos apoyos, pero en algún momento la tendrán) 2) Causas llaman a otras causas.

En suma; lo que nos vino a explicar Josh Levy, fue que para que una causa verdaderamente funcione, requiere de un plan de acción claro y “accountable” desde una perspectiva continua; hacen falta carrots que permitan seguir andando, y hacen falta buenos influentials que fidelicen y movilicen a los individuos suceptibles de participar en la causa.

Con Josh Levy

Con Josh Levy; Odilas estaba tomando la foto

Fue un café de lo más enriquecedor…


Seguir

Recibe cada nueva publicación en tu buzón de correo electrónico.